西安绿大家见得很多了,我觉得要称得上"艾叶绿",应该在整体上超过如下几颗,不然没有任何意义.qq17 qq17
qq15 qq15
qq15 qq15 qq15
qq17 qq17 qq17
qq17 qq17
玩石来不得浮夸和虚假,考证更应严谨!另外问一下管理员,如何在一个回复中上传多幅图?qq18 qq18
qq15 qq15
好！
李兄上的可爱~
92楼那个比较特别！
qq5
一肚草堂：相距幾十年並且在壽山的人也沒有機會見到, 而數百年後不在壽山的人, 卻說他的石是壽山五花石坑所出的艾葉綠, 請問証據、理據何在? 是在說笑話嗎?
對於壽山艾葉綠的進一步探索:
A.高兆<<觀石錄>>(寫於清康熙七年-1668年) 「謝在杭(明萬曆四十年-1912年遊壽山)布政常稱之, 品艾綠第一, 卒嘆其未見也.」 --- 1668年與1612年相距 56年, 高兆尚以未能一見五花石坑之艾葉綠為憾.
B.毛奇齡<<後觀石錄>>(寫於清康熙二十九年-1690年) 「舊誌云:「山產石如珉.」 又云: 「五花石坑, 去壽山十里, 宋時故有坑,以採取病民, 縣官輦巨石塞之.」 明祟禎未, 有布政謝在杭, 嘗稱壽山石甚美, 堪飾什器. 其品,以艾葉綠為第一, 丹砂次之, 羊脂、瓜瓤紅又次之, 然未之見也.」 --- 1690年與1612年相距78年, 毛奇齡亦未曾見過壽山五花石坑所出產艾葉綠.
C.魯曾煜等纂修<<乾隆.福州府誌>>(纂修於乾隆十九年--1754年) 「壽山去九峰十里一與芙蓉(不產石, 非產芙蓉石之地)、九峰對峙, 有石塋潔如玉, 可為印章,蓋珉屬也. 去山十餘里, 有五花石坑, 今開鑿盡矣.」--- 書成於1754年, 當時或之前, 五花可坑已不出石, 仍有坑址在.
1754年的書說五花石坑之石已開鑿盡, 樓主的是傳世品, 還是從新開採?如是傳世品, 又何証明是五花石坑的艾葉綠?如是從新開採, 又在何時重開、礦址在那裡?別老是不答問題, 只是硬說是艾葉綠, 這如何令人信服?
鑫龙：草兄泥古不化，又如何令人信服? 前后观石录记载了多枚古艾叶绿，描述活灵活现，怎说当时没有传世艾叶绿？不得见的是谢在杭所说的艾叶绿，见也可通现，并非明清古人也没见过艾叶绿。五花石在元代以前只指美丽的花石摆件，南宋时因居民填埋，旧坑已不出产，明清时的五花石坑也是新址。鑫龙就石论石，揭开明清古人描述的艾叶绿谜底，证明其正确，指出前辈与今人的缪误，属于实证，又岂是无凭无据的猜疑可以否定的。